Transitions

Elles sont multiples 👇

"Les canicules seront plus fréquentes et plus intenses. En fin de siècle, ils pourraient être non seulement bien plus fréquents qu’aujourd’hui mais aussi beaucoup plus sévères et plus longs, avec une période d’occurrence étendue de la fin mai au début du mois d’octobre. Un chiffre sur l’évolution du risque qui donne quelques sueurs : en 6 ans (depuis 2015), nous avons 80% de probabilité en plus d’avoir une canicule. Sans maîtrise des émissions de gaz à effet de serre, il y a 3 chances sur 4 pour que le nombre annuel de jours de vague de chaleur passe de 5 à 25 jours en fin de siècle selon les régions par rapport à la période 1976- 2005."

"Le mélange de chaleur et d’humidité est à un certain seuil insupportable pour l’humain et même en excellente santé, cela peut être mortel en seulement quelques heures. Dans un monde plus chaud, le stress thermique humide peut se produire pendant des mois et dans plusieurs régions du monde, y compris dans les régions densément peuplées. Les conséquences sont très inégalitaires et sans adaptation ni réduction importante et rapide de nos émissions de GES, la fréquence avec laquelle le seuil limite du thermomètre humide sera atteint voire dépassé sera de plus en plus importante."

Le changement climatique provoque une augmentation de la fréquence et de l'intensité des événements météorologiques extrêmes, notamment les sécheresses et les conditions propices aux incendies, ce qui entraîne des incendies plus fréquents et plus graves dans de nombreuses régions. L’augmentation de la température est le lien le plus évident entre le réchauffement climatique et l’aggravation des incendies de forêt. La végétation et le sol s’assèchent, ce qui crée davantage de combustible inflammable pour que les incendies se propagent plus loin et plus vite.

"Une part croissante des terres émergées va connaître une augmentation de la sécheresse. Les régions en marron illustrent celles qui deviendront plus arides, comprenant tout le pourtour du bassin méditerranéen, y compris la France. Une vaste étendue de l'Amérique et de la Chine sera également touchée, ainsi que la majeure partie de la production agricole mondiale. "

"La fréquence et l’intensité des épisodes de fortes précipitations ont augmenté depuis les années 1950 sur la plupart des zones terrestres pour lesquelles les données d’observation sont suffisantes pour une analyse des tendances (confiance élevée). Le changement climatique d’origine humaine est probablement le principal facteur. On ne peut pas attribuer chaque inondation au réchauffement climatique, mais nous savons que nous observons et observerons des inondations plus fréquentes et plus intenses. Une atmosphère plus chaude peut transporter en moyenne 7% d’humidité en plus par degré de réchauffement."

Dès que les températures s'élèvent après 2,5 degrés, l’insécurité alimentaire commence à se généraliser sur la planète (ce qui peut entrainer des instabilités politiques).

Le réchauffement climatique provoque une fonte généralisée des glaciers dans le monde, touchant la banquise, la neige, et la masse des glaciers, à un rythme sans précédent. Cette fonte contribue à l'élévation du niveau de la mer, augmentant le risque d'inondations côtières. Elle perturbe les saisons de neige et les débits des rivières à l'échelle mondiale. De plus, la fonte des glaciers a des conséquences déséquilibrantes dans les régions arctiques, libérant des gaz à effet de serre et aggravant le changement climatique. En parallèle, la fonte des glaciers met en péril l'approvisionnement en eau des communautés en montagne et en aval, menaçant la production d'hydroélectricité, l'irrigation, et l'approvisionnement en eau des villes. Elle impacte également la santé et la culture des communautés arctiques, mettant en danger leurs modes de vie traditionnels de manière profonde et non seulement adaptative. 600 millions de personnes dépendent de la fonte des neiges.

D'après les rapports du GIEC, l'augmentation du niveau de la mer due au changement climatique est un sujet majeur. Environ 19 centimètres de hausse ont été enregistrés entre 1901 et 2010, ce qui dépasse la moyenne des deux millénaires précédents. Cette montée est provoquée par la fonte des glaciers et des calottes glaciaires, ainsi que par le réchauffement continu des océans (dilatation thermique de l'eau). Le GIEC prévoit que cette élévation se poursuivra pendant des siècles (une élévation de l'océan de plus de 15 mètres est prévue à l'échelle de plusieurs siècles), même si les émissions de gaz à effet de serre sont stoppées, à cause de la rétention continue de chaleur dans les profondeurs des océans et de la fonte des glaces du Groenland et de l'Antarctique. Cette élévation prévue augmente les risques d'inondations côtières.

"Dans un monde avec un réchauffement de +2 degrés, environ un tiers des terres émergées subiront un effondrement de leur biodiversité (pertes d’habitat pour 143 zones de haute importance pour la conservation de la biodiversité). De plus, le changement climatique entraîne également un réchauffement et une acidification des océans, ce qui a un impact négatif sur la vie marine. Cela conduit à une perte prévue de la biodiversité dans de nombreux écosystèmes océaniques et côtiers (l'acidification des océans complique la production de carbonate de calcium par les organismes nécessitant la formation de petites coquilles, notamment une importante proportion du zooplancton et du phytoplancton, des micro-organismes marins en amont des réseaux alimentaires)."

Selon les rapports du GIEC, le changement climatique a des conséquences négatives sur la santé humaine, incluant tant la santé physique que mentale, avec des risques accrus de décès prématurés et de maladies. Les épisodes de chaleur extrême entraînent des morts et des maladies, tandis que les maladies transmises par des vecteurs se multiplient en raison de l'expansion des aires de répartition et de la reproduction accrue des vecteurs de maladies. Les risques de maladies liées à l'alimentation et à l'eau augmenteront sans adaptation supplémentaire. Des maladies comme le paludisme et la dengue sont susceptibles d'augmenter avec le réchauffement, avec des déplacements géographiques possibles. Le changement climatique contribue également au risque de nouvelles maladies infectieuses en influençant les mouvements d'espèces, vers de nouvelles populations humaines. Les variations climatiques créent aussi l'insécurité alimentaire, pouvant mener à la malnutrition et à la prédisposition aux maladies, surtout dans les pays à faible et moyen revenu. Cependant, dans certaines régions, le lien entre le changement climatique et l'incidence des maladies reste à démontrer en raison du manque d'études à long terme.

“Les communautés vulnérables qui ont le moins contribués au changement climatique historiquement sont touchées de manière disproportionnée“ Les rapports du GIEC indiquent que le changement climatique a provoqué des impacts négatifs étendus et des pertes et dommages associés à la nature et aux populations, qui sont répartis de manière inégale à travers différents systèmes, régions et secteurs. Cela signifie que les conséquences du changement climatique ne sont pas les mêmes pour tout le monde. Certaines personnes et régions sont plus touchées que d'autres. Les personnes et les systèmes les plus vulnérables sont touchés de manière disproportionnée

Les pertes économiques dues au changement climatique proviennent de divers impacts, tels que la diminution des rendements des cultures, la disponibilité de l'eau et la productivité du travail en extérieur en raison du stress thermique. Les coûts sont également liés à l'adaptation, aux dépenses liées aux catastrophes, à la récupération et à la reconstruction des infrastructures. De plus, le changement climatique a ralenti la tendance à la diminution des inégalités économiques entre les pays développés et en développement.

Les risques pour la croissance économique mondiale dus aux impacts du changement climatique sont projetés être plus faibles à 1,5°C qu'à 2°C d'ici la fin du siècle, avec des impacts plus importants sur les pays des tropiques et des sous-tropiques de l'hémisphère sud en cas d'augmentation de la température mondiale. Les études économiques globales montrent des différences importantes entre les régions, les économies en développement et en transition étant généralement plus vulnérables.

Enfin, les avantages économiques globaux des trajectoires limitant le réchauffement à 2°C l'emportent sur les coûts de mitigation, même sans tenir compte des avantages dans d'autres dimensions du développement durable ou des dommages non marchands du changement climatique.

"High temperatures have been linked to increased mortality, decreased labour productivity, decreased cognitive performance, impaired learning, adverse pregnancy outcomes, decreased crop yield potential, increased conflict, hate speech, migration and infectious disease spread. Overall, our results illustrate the huge potential human cost and the great inequity of climate change, informing discussions of loss and damage. The worst-case scenarios of ~3.6°C or even ~4.4°C global warming could put half of the world population outside the historical climate niche, posing an existential risk. The ~2.7°C global warming expected under current policies puts around a third of the world population outside the niche. The gains from fully implementing all announced policy targets and limiting global warming to ~1.8°C are considerable, but would still leave nearly 10% of people exposed to unprecedented heat. Meeting the goal of the Paris Agreement to limit global warming to 1.5 °C halves exposure outside the temperature niche relative to current policies and limits those exposed to unprecedented heat to 5% of people". “Our results show the huge potential for more decisive climate policy to limit the human costs and inequities of climate change.” Population exposée à des chaleurs sans précédent entre stated policies 2.7 et Accord de Paris 1.5 👇

Les humains. "Observed increases in well-mixed greenhouse gas (GHG) concentrations since around 1750 are unequivocally caused by human activities."

“Attention à ne pas confondre météo et climat. Ce n'est pas parce qu'il fait exceptionnellement très froid pendant 2 ou 3 jours que cela vient réfuter le réchauffement climatique d'origine humaine. Il a par exemple fait très froid début décembre 2022, mais l'année 2022 est tout le même l'année la plus chaude enregistrée en France depuis que les mesures ont commencé en 1949 !”

Si un climat chaud a bien existé dans le passé, c’est en raison de forçages naturels, dont il existe des traces. De nos jours, les modulations du forçage naturel sont faibles. Elles n’expliquent en aucun cas l’évolution observée des conditions climatiques, ni leur rapidité.

En émissions cumulées, la France est le 8ème plus gros émetteur de GES. "Rich countries – that have emitted the most – have a moral responsibility. If every country that had ‘negligible emissions’ decided to do nothing, we wouldn’t be able to fix climate change. Many of the ‘negligible’ emitters offshore some of their emissions. Innovating and deploying low-carbon technologies make them cheap for the rest of the world.

Les émissions augmentent toujours chaque année. “Many countries succeed in reducing their fossil CO2 emissions or slowing down their growth, but recent progress is not fast enough and not widespread enough to put global emissions on a downward trajectory towards net zero.” "Fossil CO2 emissions are falling in some regions, including Europe and the USA, but rising overall – and the scientists say global action to cut fossil fuels is not happening fast enough to prevent dangerous climate change.” “The global electricity system is transforming - but not yet fast enough”

Le dépassement des limites planétaires et la perte de biodiversité viennent dans leur très large majorité des fossiles et de l'agriculture/élevage/pêche.

Climate anxiety in children and young people and their beliefs about government responses to climate change: a global survey. “The main message I want to inspire is that it’s not too late to tackle climate change. The future is not a choice between dying off, or living an incredibly limited life. There is a third option: building a world where 8, 9, or 10 billion people can flourish, while reducing our environmental impact at the same time.”

“Plus généralement, d’un point de vue social, on constate un rejet croissant de la part d’une fraction de la population de tout nouveau projet d’infrastructure, qu’il soit renouvelable, nucléaire ou de réseau. Ceci constitue un frein certain à la transition du système électrique, qui nécessitera, pour être surmonté, de développer une appropriation des enjeux collectifs : l’excellent niveau de service fourni à la société française par le système électrique ne pourra être maintenu à l’avenir que par l’investissement dans de nouvelles installations pour constituer un système industriel de grande ampleur à un coût maîtrisé et des impacts environnementaux réduits. L’adhésion des citoyens à des nouvelles pratiques de pilotage de la demande d’électricité demandera de même un fort accompagnement.”

“In terms of practical implications, the main finding that environmental knowledge is negatively related to climate change anxiety suggests that efforts to improve environmental knowledge, for instance through educational and training interventions, may help reduce such anxiety. This seems important given demonstrated links between climate change anxiety and more general forms of mental ill-health, including generalized anxiety, depression, and distress (Schwartz et al. 2022; Searle and Gow 2010). These interventions could be targeted especially at younger people and people with higher environmental awareness and attitudes (e.g., climate scientists), who are at risk of experiencing higher climate change anxiety (Clayton 2020; Crandon et al. 2022; Verplanken et al. 2020).”

“If we were to electrify transport, we’d need much less energy overall. Electrifying our cars will increase electricity demand by around one-quarter. Electrifying all of our road transport will increase demand by 40%. Big win for electric transport is that it will reduce our overall energy demand. A big chunk of our energy stack will disappear – most of it is wasted as heat in our engines anyway.”

They are being deployed quickly. In 2021 there were 1.8 million public chargers, which is a doubling from just two years before.2 We see this growth in the chart below.

Improved energy density in batteries Decreased range anxiety A growing low-to-mid range EV market Build excellent public charging networks Incentivise low-to-mid range electric cars Tax heavy vehicles

This polluted air kills some 7 million people each year, causes long-term health problems, such as asthma, and reduces children’s cognitive development. According to the World Bank, air pollution costs societies more than $5 trillion every year.

"A 1,000 page report influencing IMF, UN and EU policymakers claims we don't have enough materials to support a global shift to clean energy. But the report is deeply flawed, based on indefensible unscientific assumptions, and totally ignores key scientific findings."

“A quickly increasing number of researchers conclude that the entire energy system demand can be met based on renewables, and that doing so will actually be cheaper in the long term, while fulfilling sustainability requirements”, professor Christian Breyer from LUT University concludes. Key pillars of this new energy system are solar and wind energy, energy storage, sector coupling, and electrification of all energy and industry sectors implying power-to-X and hydrogen-to-X solutions, complemented by upcoming carbon dioxide removal to help stabilize the climate. Major critiques against 100% renewable energy system research centre on : energy return on investment (EROI) for renewables variability and stability of the system costs raw material demand and community disruption. These aspects are directly addressed, and it is shown that they are either a topic of the past, or that solutions exist so that none of these aspects should be regarded as a showstopper. The fundamental structure of the global energy system can shift from conventional, low-efficient burning of extracted fuels towards almost pure exergy, which is electricity, generated from low-cost solar, wind and other natural energy resources. This transition will result in substantial growth of the system efficiency and enable rapid reduction of GHG emissions to fulfil a 1.5 °C scenario without CDR utilisation or limitations on final energy consumption. The broad electrification of end-use sectors like transport and heat makes electricity the growing backbone of the world’s energy supply.

Peu comparé à d’autres activités, mais il y a matière à réduire fortement le nombre de collisions 👇

A a group of researchers has cleaned up and rectified recent EROI data so that the various fuels can be compared on an apples-to-apples basis. Their new results paint a very different picture from the old literature. Not only do renewables have sufficiently high EROIs to power our society, they are much higher than the EROIs of the fossil fuels they are replacing! In fact, these results suggest that only through the energy transition can we maintain a functioning society.

Dans de nombreuses régions du monde l'EPBT est d'ailleurs inférieur à un an.

Pour atteindre les objectifs de neutralité carbone à l’horizon 2050, l’Europe doit sans attendre placer l’équivalent de 2,3 % du PIB européen dans des investissements verts supplémentaires. A titre de comparaison, cela représente la moitié des coûts d’importation d’énergies fossiles de l’Union Européenne en 2022. Les investissements publics, en particulier, doivent être doublés, à 510 milliards d’euros par an. Pour cela, il faut exclure ces investissements verts (rénovation des bâtiments, développement de transports en commun….) des règles budgétaires européennes.

"En conséquence, l’augmentation de la production éolienne et solaire en France se traduit par une réduction de l’utilisation des moyens de production thermiques”

"Même en supposant un développement plus massif du PV toiture, le PV-sol hors friche/ombrières semble donc indispensable à court-terme.”

Over $1 trillion of oil & gas assets risk becoming stranded as a result of policy action on climate and the rise in alternative energy sources. Energy transition risks apply not just to producers, but across the full oil and gas value chain (e.g. refiners) as well as a wide range of different financial services providers.

96 % des 1 623 entreprises de cette base envisagent de mettre en production de nouvelles réserves dans un avenir proche ou d'en rechercher activement de nouvelles. "TotalEnergies, prétendument en train de s'éloigner des énergies fossiles , a grimpé d'un rang pour devenir le 6ème développeur mondial d'hydrocarbures."

"En souhaitant forcément une décroissance du PIB, cela peut avoir des conséquences importantes pour certaines populations défavorisées, en particulier dans les pays du Sud. À cette critique, les défendeurs de la décroissance répondent que celle-ci concerne en premier lieu les pays développés. Un chercheur, J.D. Moyer, vient de publier un article qui étudie cette question, avec des modélisations de croissance nulle ou négative au niveau mondial ou différenciée entre pays du Nord et du Sud : https://www.nature.com/articles/s41598-023-42782-y

Il analyse les conséquences socioéconomiques de cette limitation "forcée" des pays développés par rapport à un scénario "classique" : à croissance nulle, le PIB par habitant reste constant, les dépenses des gouvernements sont moins élevées, les imports/exports stagnent, les investissements - notamment pour les renouvelables - tout comme les aides aux pays en développement baissent, etc. Une variante de ces scénarios incluant une baisse des inégalités, un arrêt des dépenses militaires et une augmentation des dépenses sociales permet de limiter une part des impacts socioéconomiques.

Les résultats sont similaires, mais accentués, pour le scénario à croissance négative des pays développés, et encore plus forts pour ceux au niveau mondial. La décroissance permet de limiter les émissions, mais pas dans une mesure suffisante par rapport aux objectifs climatiques. Cela montre la stérilité d'une partie des débats sur le découplage : même une société décroissante aurait besoin de découpler.Degrowth can ease but not replace climate policies

La nuance est importante 👇

Non

L’élevage représente entre 20 et 35% des terres émergées, la fourchette dépend de la définition que l’on donne aux surfaces pâturées. 400 millions d’hectares de terres arables utilisées pour l’élevage (+d’1/4 des terres utilisées pour nourrir les animaux d’élevage). Dans le monde, l’élevage représente 1/4 des surfaces arables (en majorité des grains pour les monogastriques), cet argument est souvent utilisé pour défendre un statu quo pour les ruminants (image de la vache à l’herbe sur prairie naturelle). En France, on utilise 40% des terres arables pour nourrir les ruminants (concurrence directe avec l’alimentation humaine pour leur utilisation fourragère).

Élevage = 14% des émissions directes dans l’inventaire nationale, mais il faut ajouter * Mise en culture des aliments pour les animaux * Émissions générées par la fabrication des intrants * Émissions induites par la déforestation imputables à l’élevage. Cela représente 70% des émissions du système alimentaire au global en émissions directes, mais + de 85% en émissions indirectes.

L’élevage industriel n’est pas bcp + responsables des émissions de GES de l’agriculture qu’un autre type d’élevage. 3 sources principales : fermentations entériques, déjections d’élevage, alimentation des animaux. Les émissions par l ou kg produits varient peu selon les types d’élevage.

Les prairies ne peuvent pas stocker indéfiniment du carbone, c’est vrai pour les jeunes prairies mais pas pour toutes les prairies car un équilibre est atteint à terme. En France, l’étude 4 pour 1000 a montré que cet effet de stockage est assez faible, il est loin de compenser les émissions des fermentations entériques. Cependant, un retournement des cultures n’est pas souhaitable car le stockage est lent, et le destockage est rapide.

Les animaux ne fabriquent pas d’azote, ni de matière organique. Ce sont les êtres autotrophes qui fabriquent de la matière organique (les végétaux). Les animaux sont hétérotrophes transforment les molécules avec une déperdition (10% d’azote perdu chaque année). L’azote provient des aliments ingérés par les animaux. Les deux sources d’entrées d’azote dans l’agrosystème : fixation symbiotique et engrais azotés. On n’a pas absolument besoin des animaux pour augmenter la fertilité des sols, si l’on veut augmenter la matière organique et l’azote il faut des engrais verts et des légumineuses.

Le système polyculture-élevage fonctionne sans problème jusqu’à la question de la généralisation. Si l’on veut massifier l’agriculture biologique, la fumure animale ne peut fournir qu’une partie des apports d’azote, il faut donc des systèmes sans élevage avec beaucoup de légumineuses.

"Une afforestation est souhaitable dans de nombreux cas mais certaines prairies présentent une valeur écologique élevée et nécessitent une protection active que seul l’élevage semble en mesure d’offrir actuellement. Par exemple, certaines prairies maintiennent une coupure ouverte, ce qui réduit fortement le risque d’incendie.
La dynamique actuelle de reboisement des prairies est déjà rapide, l’accélérer est un risque de déséquilibrage des adaptations en cours. En revanche, reboiser des territoires à dominante de grandes cultures ou de zones périurbaines pourrait générer de grands bénéfices."

"Les études récentes démontrent que l'effet des traînées de condensation contribue davantage au réchauffement climatique que tout le CO2 émis par les avions. Ces effets devraient s'aggraver à mesure que le trafic aérien et la couverture nuageuse qui en résulte augmentent. Lorsque les études plus récentes ajoutent les effets des cirrus de traînée, le RFI augmente et il est estimé entre 3,8 et 4,3."

"L’hydrogène constitue en premier lieu un moyen de décarboner des secteurs difficiles voire impossibles à électrifier sur le plan technique ou économique (raffinage, production d’ammoniac, chimie et mobilité lourde)."

"La neutralité carbone est une notion qui ne peut être définie qu’à l’échelle de la planète ou d’un État. En effet, chercher à appliquer une neutralité carbone arithmétique à une autre échelle peut engendrer des biais méthodologiques et éthiques. C’est pourquoi les acteurs ne peuvent ni devenir ni se revendiquer neutres en carbone individuellement à leur seule échelle, mais doivent mettre en place des stratégies climat ambitieuses et compatibles avec l’Accord de Paris et les politiques nationales."

"Projected cumulative future CO2 emissions over the lifetime of existing and currently planned fossil fuel infrastructure without additional abatement exceed the total cumulative net CO 2 emissions in pathways that limit warming to 1.5°C (>50%) with no or limited overshoot. They are approximately equal to total cumulative net CO 2 emissions in pathways that limit warming to 2°C (>67%). (high confidence) {2.7, 3.3}. The continued installation of unabated fossil fuel infrastructure will ‘lock-in’ GHG emissions. (high confidence)"

La distribution des puits de carbone montre que les océans jouent un rôle majeur dans l'absorption du CO2, en particulier dans l'océan Austral et l'Atlantique Nord, tandis que les forêts et les terres contribuent également de manière significative à la séquestration du carbone. Il est essentiel de comprendre ces processus pour évaluer l'impact des émissions de CO2 sur le climat et développer des stratégies efficaces pour atténuer le changement climatique.

"Pour connaître le bilan de l'installation PV, il faut aussi inclure le reste des équipements et la maintenance et l'exploitation sur la durée de vie du système. On appelle cela Balance of System en anglais (BoS).

D'après une étude de 2021 [https://lnkd.in/eA_P7yFq], l'empreinte du BoS seul est d'environ 250 kgCO2-eq/kW pour une installation au sol. Pour estimer l'empreinte d'un système PV complet, on peut en 1ère approximation ajouter cette valeur à l'empreinte du module.

Systèmes PV actuels (principalement modules chinois) : 270 + 250 = 520 kgCO2/kW, soit 16 gCO2/kWh.

Systèmes PV avec des modules intégralement fabriqués en France : 50 + 250 = 300 kgCO2/kW, soit 9 gCO2/kWh !

Selon ces estimations, le bilan carbone du PV en France serait donc d'ores et déjà inférieur à 20 gCO2/kW avec des modules classiques, et il pourrait descendre en dessous de 10 avec une relocalisation complète des modules !"